Исследование проблем социальной структуры стало особенно актуальным в связи с происходящими коренными трансформациями российского общества. Основу этих трансформаций составило упразднение общенародной собственности на средства производства и замена ее частной собственностью, что повлекло за собой становление новых отношений между элементами формирующейся социальной структуры пореформенной России. В связи с этим на первый план выходит определение собственности как основы социальной структуры общества.
В марксистской традиции собственность мыслится как общественные отношения по присвоению условий и результатов производства, то есть как основное производственное отношение. Исходным и основным способом присвоения является труд.
Поэтому организация отношений собственности связана, прежде всего, с социальной организацией труда.
Социальная организация труда складывается как наиболее оптимальный в данных условиях способ достижения непосредственной социальной цели производства.
Это предполагает соответствующее распределение общественного богатства между участниками производственного процесса. С одной стороны, распределяются вещественные условия производства общественного богатства; с другой стороны, распределяется общественный продукт.
Размер доли общественного продукта, получаемой каждым участником процесса производства, определяется его положением в системе отношений собственности и одновременно задает качество и формы воспроизводства различных групп населения.
Именно исходя из неодинакового отношения к средствам производства (места в общественной организации труда), то есть из разного положения в системе отношений собственности, общественные субъекты получают разную долю произведенного продукта, а значит, осуществляют свое воспроизводство в разных формах. Отсюда отношения собственности служат основанием выделения общественных групп - классов, то есть главным структурообразующим признаком общественного устройства, определяющим общественный способ и объем ресурсного обеспечения представителей разных классов и тем самым лежащим в основе имущественного неравенства. Классовым аспектам функционирования общества уделяли внимание многие авторы.
Прежде всего понятием классов оперируют представители политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, Дж. С. Милль, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и др. Это понятие встречается в работах М. Вебера, В. Зомбарта, П. Сорокина, М. Туган-Барановского, Г. Шмоллера и др. Среди современных отечественных обществоведов, затрагивавших так или иначе проблематику классовой структуры общества, можно назвать А. Н. Бузгалина, В. Г. Долгова, В. Я. Ельмеева, В. Л. Иноземцева, Ю. А. Леваду, Д. С. Львова, Г. Я. Ракицкую, Ю. Н. Полякова, М. Н. Руткевича и мн. др. , а среди наиболее известных зарубежных исследователей - Т. Адорно, Д. Лукача, Г. Маркузе, Ж. -П. Сартра, М. Хоркхаймера, а также Э. Гидденса, Р. Дарендорфа и пр. Между тем единой точки зрения относительно содержания данного понятия не существует. В целом можно выделить две основные его трактовки. Одна из них сформировалась в рамках политической экономии и в наиболее разработанном виде представлена в работах классиков марксизма.
У К. Маркса нет специально отработанного определения классов. Однако он постоянно обращался к данному понятию, что позволяет в общих чертах охарактеризовать вкладываемый им в него смысл.
В основе классовой дифференциации общества, по мнению основоположника марксизма, лежит общественное разделение труда, хотя между ним и классовой структурой общества нет прямой взаимосвязи: с одной стороны, если в обществах нет общественного разделения труда (первобытные общества), то там нет и классового деления; но, с другой стороны, общественное разделение труда существует и в рабовладельческом, и в феодальном, и в капиталистическом обществе, в то же время их классовая структура различна. Составляя основу, источник происхождения классов, общественное разделение труда тем не менее не рассматривается К. Марксом в качестве критерия, определяющего классовую дифференциацию: «…. врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам…
То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой общественным разделением труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников…»[1]. Очевидно, что здесь речь идет о технико-технологической стороне разделения труда, которое, однако, имеет еще и социально-экономическую сторону - занимаясь различными видами деятельности, люди занимают разное положение в системе общественного производства и, исходя из этого, присваивают неодинаковую долю создаваемого общественного продукта; причем именно присваиваемая доля продукта определяется местом индивида в системе общественного производства, а не наоборот. Что же тогда определяет это место? Исходя из того, что основными факторами процесса производства являются средства производства и человеческий труд, то есть сам человек как его носитель, его положение будет определяться отношением к другому, вещественному фактору производства - средствам производства, либо как к своим, либо как к чужим. Поэтому именно собственность на средства производства выставляется К. Марксом в качестве критерия деления общества на классы. Соответственно, в капиталистическом обществе им выделяются два основных класса - капиталисты (собственники средств производства, в т. ч. земли) и пролетариат (несобственники средств производства, то есть собственники своей рабочей силы). В. И. Ленин развил понятие «классов» и выдвинул пять критериев их выделения, причем все они так или иначе основаны на общественном разделении труда и выводятся из отношений собственности на средства производства: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»[2]. В данной трактовке отношения собственности выступают главным и исходным фактором образования классовой структуры общества, на основе которой формируется вся система общественных отношений. В западной общественной науке распространена иная трактовка классов, берущая начало в работах М. Вебера и исходящая из анализа экономического поведения индивидов. Вебер считал, что собственность как принадлежность средств производства является важным, но не единственным критерием выделения классов, которые состоят из людей, находящихся в одной «классовой ситуации». Классовая ситуация, в свою очередь, определяется им как вероятность для представителей данного класса получения тех или иных благ, достижения определенного общественного положения и собственного удовлетворения[3]. Таким образом, Вебер выдвигает сразу несколько критериев выделения классов, что изначально затрудняет определение того, какой из них в каждом конкретном случае лежит в основе образования того или иного класса: «…самое важное деление - между классом собственников и торговым классом - может относиться в одном случае к различиям в собственности, а в другом - к различиям "товарной формы материальных продуктов и услуг", которая "первоначально определяет" классовую ситуацию»[4]. Причем, с позиций теории классов К. Маркса, эти две группы принадлежат к одному классу собственников капитала. Сходное экономическое положение определяет сходные возможности реализации на рынке своих интересов для представителей одного класса. Отсюда М. Вебер, в отличие от К. Маркса, связывает понятие классов только с капиталистическим обществом, коль скоро только там рынок является основой организации экономики (причем он не дает четкого определения классовой структуры этого общества), а классовую борьбу - с борьбой за доступ на рынок, за доходы и ресурсы, то есть по сути с капиталистической конкуренцией за ресурсы и рынки сбыта среди собственников капитала и за лучшие рабочие места среди наемных работников. Будучи разобщенным внутри себя конкурентной борьбой, класс у Вебера лишается способности выступать субъектом социального действия. Между тем, хотя М. Вебер исходит при выделении классов из «распределенческих» критериев, фактор собственности на капитал у одной части общества и его отсутствие у другой части рассматривается им в качестве признака классового деления общества. По мнению Э. Гидденса, Вебер согласен с К. Марксом в том, что «противостояние собственников и несобственников является наиважнейшим основанием классового деления»[5]. Таким образом, отношение к средствам производства (как обладание или необладание ими) является главным критерием выделения классов. При этом значение имеет и размер собственности на средства производства: если доход от собственности меньше стоимости благ, необходимых для нормального воспроизводства, то человек вынужден продавать свою рабочую силу и тем самым оказывается в классе наемных работников. Принадлежность к тому или иному классу имеет большое значение как для индивидуального, так и для общественного воспроизводства. Исходя из отношения к средствам производства, эта принадлежность определяет получение индивидом конкретной доли общественного продукта, которая принимает форму дохода. Взятый сам по себе уровень дохода не показывает принадлежность к тому или иному классу и потому не может служить основанием выделения классов. Так, например, собственники средств производства могут получать такой же доход, как и некоторые высокооплачиваемые наемные работники (например, менеджеры), и тем самым попадать с ними в одну группу. В этой связи понятие среднего класса оказывается несостоятельным. Речь идет не о среднем классе, а о среднем слое, который выделяется, исходя из распределения населения по уровню получаемого дохода. Однако если уровень доходов берется в совокупности со способом его получения, то это является социально-экономической формой проявления отношений собственности и характеристикой социально-классовой структуры общества. Отношения собственности, как и любой другой вид общественных отношений, постоянно развиваются, вызывая к жизни новые виды и формы собственности и тем самым определяя появление новых классов, отношения между которыми выражают социальную специфику отношений по поводу средств производства и способности к труду. Так, исторически сменяют друг друга классы рабовладельцев и рабов, феодалов и зависимых крестьян, капиталистов и наемных работников. Последние два класса составляют ядро социальной структуры практически всех современных обществ[6], поскольку современные общества являются обществами капиталистическими, отношения в которых выстраиваются вокруг отношения наемный труд - капитал. Развитие капиталистических обществ дает основание отдельным теоретикам делать выводы относительно изменений структуры собственности и на этой основе появления новых классов, которые должны, по их мнению, образовать основное отношение будущего общества. Так, происходящие в настоящее время изменения отношений присвоения приверженцы теории постиндустриального общества трактуют как переход к отношениям личной собственности на средства производства в противовес доминирующей сейчас частной собственности. По их мнению, основу этого перехода составляет информационная революция через широкое распространение компьютерных систем, позволяющая изменить характер современных производственных отношений, так как из-за расширения сферы информации и знаний материальное производство теряет свое социально-экономическое значение. И поскольку складывающиеся в сфере обмена информацией отношения качественно отличны от знакомых всем отношений частной собственности в материальном производстве, то частная собственность вроде бы заменяется личной собственностью, которая станет главной доминирующей в будущем формой собственности на средства производства. На ее основе пытаются выделить особый общественный класс - класс интеллектуалов, который, по мнению постиндустриалистов, призван занять в будущем доминирующее положение в общественной системе, а противостояние между капиталистами и наемными работниками уступит место противостоянию интеллектуалов всей остальной части общества (неинтеллектуалов). Предполагается, что класс интеллектуалов владеет либо готовым продуктом производства информации - новой информацией; либо организационным процессом (процессом производства); либо самим интеллектуальным трудом[7]. Когда главным объектом собственности выступает готовый продукт творческой деятельности (знания или информация), то интеллектуал так или иначе вынужден искать покупателя для этого своего продукта, потому что для удовлетворения всех своих потребностей (прежде всего витальных) он нуждается в разного рода благах, которые он не производит. Тем самым его продукт неизбежно принимает форму товара, а сам он в данном случае выступает частным товаропроизводителем. В случае собственности интеллектуала на процесс производства непонятна судьба результата этого процесса. Получается, что, пока происходит процесс производства, интеллектуал является собственником, но когда этот процесс завершается, он лишается собственности и остается ни с чем. Если же говорится о том, что интеллектуал является собственником труда, обладающего уникальными характеристиками, то это же можно сказать и про работника, выполняющего труд, который такими характеристиками не обладает: ведь труд - это деятельность, а деятельность принципиально неотделима от того, кто ее осуществляет. Поэтому работник, продавший свою рабочую силу, для того чтобы осуществить уже проданный труд, вынужден одновременно продавать и часть своей жизни, во время которой он этот труд осуществляет. Значит, интеллектуал такой же собственник своего труда, как и другой наемный работник: собственник только до того момента, когда он этот свой труд, свою способность к труду продал. Очевидно, что и в случае, когда интеллектуала выставляют собственником процесса производства, и в случае, когда про него говорят, что он собственник своего труда (способности к труду), он является собственником лишь своих интеллектуальных способностей. Коль скоро постиндустриальное общество по своей социально-экономической сути является капиталистическим обществом со все тем же отношением наемный труд - капитал, то эти интеллектуальные способности, принимающие форму товара, являются разновидностью способности к труду, а сами интеллектуалы - видом рабочей силы, предлагающей к продаже свой товар на рынке труда и ищущей наиболее выгодного покупателя. Интеллектуал, так же как и другие наемные работники, продавая свою рабочую силу (как бы ни была высока его заработная плата), получает лишь ее стоимость. То, что производится сверх этой стоимости за счет внедрения произведенных (придуманных) интеллектуалом разного рода новшеств, будет присваиваться нанимателем - собственником средств производства. В противном случае интеллектуал будет невыгоден нанимателю как работник. В таких условиях интеллектуалы не могут образовывать отдельного класса. Они лишь профессиональная группа, распределенная по двум другим классам - классом частных товаропроизводителей и классом наемных работников. В то же время именно за интеллектуальным производством видится большой потенциал в плане дальнейшего развития человека и общества. Во-первых, развитие интеллектуального производства является обязательным условием развития материального производства, а значит, и материального бытия людей. Во-вторых, развитие интеллектуального производства требует от человека усилий по развитию интеллектуальных способностей, освоения и продуцирования новых знаний, что расширяет его знания об окружающем мире и своем месте в нем, ведет к формированию качественно нового мировоззрения и духовной эволюции. Что касается личной собственности как основной формы собственности постиндустриального общества, то она существует, однако не в том виде, который ей пытаются придать в теории постиндустриализма. Будучи сферой функционирования общественной собственности, присвоенная индивидом информация, которую он потребляет, исходя из своих интересов и желаний, становится его личной собственностью. В данном случае общественная собственность в сфере информации именно потому и является общественной, что реализуется как собственность всех вместе, всего сообщества людей и одновременно как личная собственность каждого человека, имеющего потребность в определенном ее виде и потрудившегося найти и потребить (усвоить) тот вид информации, в котором он нуждался. Упразднение в России общенародной собственности и узаконивание частной собственности определило становление капиталистической социально-классовой структуры общества. Исходя из того, что классы образуются на основе отношения к средствам производства и способности к труду, можно выделить следующие классы в современном российском обществе. Во-первых, это класс собственников капитала, или класс буржуазии. Этот класс неоднороден. Он разделяется на крупную, среднюю и мелкую буржуазию. На долю крупной и средней буржуазии приходится около 2-3% населения страны[8]. Формирование этого слоя населения происходило из людей, имевших непосредственное отношение к власти. Так, согласно О. Крыштановской, в 1993 г. 61% предпринимателей, принадлежавших к бизнес-элите, до этого работали в органах власти, а среди оставшихся 39% многие были выходцами из номенклатурных семей (из них у 54,8% родители были номенклатурными работниками). Связи высшего слоя буржуазии с советской политической элитой сильны и по состоянию на 2001 г. : 28,6% крупных собственников средств производства являлись выходцами из рядов советской номенклатуры, 25% являлись директорами предприятий, 20% были чиновниками[9]. Особую группу в рамках крупной буржуазии составляют олигархи. Некоторые исследователи выделяют их в отдельный класс. На наш взгляд, это неправомерно, так как олигархи, так же как и другие представители класса буржуазии, владеют капиталом, только в особо крупных размерах. Так, согласно «Форбсу», в России сейчас 44 миллиардера (в 2005 г. - 30), а порог первой сотни самых богатых людей страны - 450 млн (в 2005 г. - 280 млн). Состояние первой сотни составило около 25% ВВП и около 40% капитализации рынка[10]. Доля мелкой буржуазии составила около 12%[11]. Ее положение характеризуется двойственностью: успешные ее представители пополняют ряды средней буржуазии, а разорившиеся - попадают в класс наемных работников. Этот слой буржуазии социально-экономически неоднороден. В него входят как предприниматели, использующие наемный труд, так и люди, владеющие небольшим капиталом и живущие собственным трудом (например, некоторые челноки, крестьяне-единоличники). К последним относятся и акционеры - работники предприятий с собственностью работников, которые, однако, не получили в нашей экономике широкого распространения. Доходы этих групп населения, как правило, невелики и не дают им возможности подняться вверх по социальной лестнице. Во-вторых, это класс наемных работников, в большинстве своем не владеющий средствами производства или владеющий ими в незначительном количестве, не дающем возможность обеспечить самих себя. Этот класс является самым многочисленным и составляет свыше 70% экономически активного населения[12]. Состав этого класса разнообразен, прежде всего, по уровню заработной платы. В 2006 г. средняя заработная плата по Российской Федерации составила 10727,7 руб. , в то же время ее величина по различным отраслям экономики различается. Так, самая высокая средняя заработная плата выплачивалась в сфере финансовой деятельности (27794,9 руб. ). Немного ниже она в сфере добычи полезных ископаемых (23234 руб. ). В обрабатывающей промышленности по уровню оплаты труда лидируют отрасли, занимающиеся нефтепереработкой - 22546,3 руб. , что в 2 раза выше средней заработной платы по обрабатывающей промышленности в целом (10250,9 руб. ). Самая низкая средняя заработная плата наблюдается в сельском хозяйстве (4577,7 руб. ). Таким образом, самая высокая средняя заработная плата в 6 раз превышает самую низкую. Соотношение уровней оплаты труда по видам экономической деятельности отражает сложившуюся структуру нашей экономики, в которой приоритет получили отрасли, задействованные в добыче и переработке полезных ископаемых, и прежде всего нефти и газа. Наиболее низкооплачиваемыми наряду с сельским хозяйством являются сферы образования (6984,3 руб. ) и здравоохранения (8092 руб. ). Причем за последнее десятилетие ситуация совершенно не изменилась[13]. Между тем за средними цифрами прячется большая разница в уровне оплаты труда внутри отраслей. Так, например, в сфере государственного управления в 2004 г. средняя заработная плата составила 7898,6 руб. в месяц, в то время как в этом же году министр здравоохранения и социального развития М. Зурабов заработал 41 млн 338 тыс. руб. , министр природных ресурсов Ю. Трутнев - 109 млн 661 тыс. руб. , министр транспорта И. Левитин - 973 тыс. руб. , министр сельского хозяйства А. Гордеев - 1 млн 489 тыс. руб. [14] Поэтому отдельные высокооплачиваемые наемные работники по своим доходам превосходят некоторых (особенно мелких) собственников капитала. Особое положение в рамках класса наемных работников занимают рабочие или, как принято говорить, рабочий класс, называемый так потому, что в условиях капитализма именно рабочие противостоят классу буржуазии, так как их трудом производится прибавочная стоимость, присваиваемая собственниками средств производства в виде доходов от капитала. Под рабочим классом мы понимаем работников производительного труда, занятых в промышленности. Рабочий класс за время развития капитализма изменился - возрос его интеллектуально-профессиональный и образовательный уровень, что явилось реакцией на требования постоянно повышающегося уровня технической оснащенности производства и отражает тенденцию социального соединения умственного и физического труда. В современной России рабочий класс сильно ослаблен. За годы реформ его численность сократилась на 9,4 млн чел (на 30%), то есть снизилась до 30 млн чел. , что составляет 46-47% от экономически активного населения[15]. Сокращение численности рабочих произошло из-за потери ими работы вследствие массовых сокращений кадров, простоев предприятий, снижения заработной платы, полных закрытий предприятий, что отражает процессы, происходившие в это время в экономике страны, а именно массовое сокращение производства. При этом пострадали, прежде всего, рабочие ведущих, наукоемких отраслей производства, так как сырьевые отрасли сохранили и даже увеличили численность рабочих[16]. Необоснованным представляется выделение некоторыми отечественными авторами класса творческой интеллигенции на том основании, что они обладают талантом и повышенными знаниями[17]. И то и другое характеризует способность к труду этих людей, поэтому доход лишь тогда, когда их талант и знания оказываются востребованными теми, кто имеет желание и возможность платить, а такие люди, как правило, относятся к классу собственников капитала, так как именно в их руках сосредотачивается бóльшая часть общественного богатства. Таким образом, творческая интеллигенция, представленная учеными, конструкторами, писателями и журналистами, ведущими деятелями культуры и искусства, организаторами и участниками шоу-бизнеса, актерами, менеджерами фирм, относится к классу наемных работников. Кроме того, она даже не представляет собой профессиональную группу, так как входящие в нее люди являются представителями разных профессий и потому играют разную роль в системе общественного воспроизводства. В современных исследованиях, посвященных социальной структуре, достаточно часто в особый класс выделяется бюрократия в связи с тем, что она является обладательницей государственной власти, распоряжается ресурсной базой всего общества. Бюрократия действительно занимает особое положение в социальной структуре общества, поскольку выполняет особые задачи, связанные с реализацией функций такого важного социального института, как государство, которое, в свою очередь, призвано реализовывать общественные интересы, используя ресурсы всего общества. Важным признаком бюрократии как класса называется то, что она, использую государственную машину, реализует интересы как крупной буржуазии, так и собственные. Между тем каждый человек стремится реализовать свои интересы через участие в тех или иных группах, и прежде всего профессиональных. Несовпадение общественных интересов, которые должны в своей профессиональной деятельности проводить бюрократы, и частных интересов самих бюрократов относится к сущностному противоречию внутри института государства, порождающему на практике множество проблем, и прежде всего проблему коррупции. Однако оно не может служить основанием выделения бюрократии в отдельный класс. Поскольку классы выделяются на основании отношения к средствам производства, то бюрократия хотя и распоряжается государственными ресурсами и на основе этого имеет возможность конвертировать власть в собственность, однако не владеет и не пользуется ими. Каждый отдельный бюрократ имеет доступ к государственным (общественным) ресурсам лишь пока он находится на государственной службе, то есть пока он нанят на работу. Поэтому бюрократия не может составлять отдельный класс, она является профессиональной группой в структуре класса наемных работников. Кроме вышеуказанных классов существуют также группы населения, которые в эти классы не входят. Во-первых, это пенсионеры, то есть люди, которые уже утратили свою способность к труду и не владеют средствами производства. Эта группа достаточно многочисленная - 38,3 млн чел. или 26,8% населения страны[18]. Это беднейшая часть населения страны. Так, средний размер назначенных месячных пенсий на декабрь 2006 г. составил 2841,6 руб. , в то время как прожиточный минимум на IV квартал того же года составил 3437 руб. [19] Во-вторых, это безработные, то есть люди, не владеющие капиталом, являющиеся собственниками своей способности к труду, однако не нашедшие места приложения этой своей способности. По официальным данным, численность безработных в нашей стране в 2006 г. составила 6,7% от численности экономически активного населения[20], причем эта цифра является заниженной. В-третьих, это учащиеся средних специальных и высших учебных заведений, то есть люди, находящиеся в трудоспособном возрасте, но не работающие в системе общественного производства, так как еще только овладевают специальностью. В целом современное российское общество можно характеризовать как общество капиталистическое, поэтому его структура также является капиталистической. Эта структура будет сохраняться, коль скоро власти решили не пересматривать итоги приватизации. Между тем оптимизация отношений между существующими классами и социальными группами возможна только на основе перехода от непродуманной приватизации к взвешенной социально-экономической политике в сфере распределения и перераспределения собственности. [1] Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 458. [2] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15. [3] Weber M. Economy and Society. V. 1. Berkeley, Los Angeles, L. , 1978. P. 302. [4] Weiss J. Weber and the Marxist World. L. , N. Y. , 1986. Р. 92. [5] Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge, 1981. Р. 164. [6] Класс капиталистов и класс наемных работников являются основными классами социальной структуры капиталистических обществ, которая, в свою очередь, сложнее, чем отношения между этими двумя классами и содержит в себе также различные социальные слои и группы. [7] Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М. , 2000. С. 147. [8] Абрамсон И. Г. Пролетариат в социальной структуре российского общества // Социальная структура современного российского общества. - СПб. , 2007. С. 133. [9] Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М. , 2005. С. 342. [10] Сигов И. И. Социальная структура населения как «зеркало» экономических отношений современного российского общества // Социальная структура современного российского общества. СПб. , 2007. С. 32. [11] Абрамсон И. Г. Пролетариат в социальной структуре российского общества // Социальная структура современного российского общества. СПб. , 2007. С. 133. [12] Воронцов А. В. Социальная структура современного российского общества: к постановке проблемы // Социальная структура современного российского общества. СПб. , 2007. С. 23. [13] Среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности / Федеральная служба государственной статистики // http://www. gks. ru/free_doc/2007/b07_11/07-07. htm [14] Воронцов А. В. Социальная структура современного российского общества: к постановке проблемы // Социальная структура современного российского общества. СПб. , 2007. С. 19. [15] Максимов Б. И. Рабочие в реформируемой России, 1990-е - начало 2000-х годов. СПб. , 2004. С. 18. [16] Там же. С. 23. [17] Медведев Н. А. О социально-классовой структуре российского общества и современном рабочем классе // Социальная структура современного российского общества. СПб. , 2007. С. 88-89. [18] Федеральная служба государственной статистики // http://www. gks. ru/free_doc/2007/b07_11/05-01. htm [19] Федеральная служба государственной статистики // http://www. gks. ru/free_doc/db_inet/dbinet. cgi [20] Федеральная служба государственной статистики // http://www. gks. ru/free_doc/2007/b07_11/06-01. htm
0 коммент.:
Отправить комментарий