Основные тенденции трансформации» сословно-классовой структуры современной России сопровождаются углублением социально-экономического неравенства и маргинализацией значительной части населения.
Появление в России новых социальных групп (бизнесмены, предприниматели, менеджеры, наемные рабочие, безработные, беженцы, бомжи) требовало от отечественных социологов иного теоретического подхода к структурированию общества. Наиболее плодотворным оказался разработанный зарубежной социологией стратификационный подход.
Советская социология при описании социальной структуры опиралась на марксистско-ленинский классовый подход, отвергая стратификационный подход и объявляя его лженаучным. Но на рубеже 1980-1990-х гг. начался постепенный переход к признанию стратификационной структуры общества. В основе стратификационного подхода лежит признание того, что социальное неравенство - атрибут любого типа общества.
Сущность социального неравенства заключается в неодинаковом доступе различных категорий населения к социально значимым благам, материальным и духовным ценностям в зависимости от принадлежности к той или иной социальной общности.
Концепция социальной стратификации, признавая правомерность социального расслоения, указывает на возможность стимулирования жизнедеятельности людей, способствует толерантному отношению к существующему социальному неравенству. Сторонники стратификационного подхода использовали понятие «стратификация», употребляемое в естественных науках и образованного от латинских терминов «stratum» (настил, слой) и «facere»(делать) для структурирования общества. В социологии под стратой понимается социальный слой, принадлежность к которому определяется совокупностью определенных показателей и индикаторов.
Используя операцию социологического измерения, осуществляется определение принадлежности личности к той или иной социальной страте. Определение места в структуре социальной стратификации может происходить тремя способами. Первый - объективный - рассчитывается социологом на основе измерения индексов социальных позиций личности.
Второй - субъективный - рассчитывается на основе мнения других об индексах социальных позиций конкретной личности.
Третий - самооценочный - определяется на основе собственного мнения о принадлежности к определенному социальному слою. Попытки представить стратификационную структуру общества были предприняты еще античными мыслителями: Платоном - правители, стражи, производители, Аристотелем - многоимущие, средний слой, малоимущие, Цицероном - высший слой, средний слой, низший слой.
Основы современной теории социальной стратификации были заложены В. Парето, М. Вебером и П. А. Сорокиным.
Итальянский экономист и политолог В. Парето в «Трактате всеобщей социологии» (1916), опираясь на предложенную им социопсихологическую концепцию «остатков» и «производных» представил бинарную стратификацию общества. Он один из первых вместо понятий «сословие» и «класс» употребил понятие «социальная страта». В. Парето признавал существование физических, интеллектуальных и моральных различий между людьми.
Однако он полагал, что эти различия не могут служить критериями деления общества на высшую (элитную) и низшую социальные страты.
Главным критерием отнесения к высшей или низшей социальной страте, по мнению итальянского социолога, выступает наличие у человека «остатков» определенной группы. Если человек, утверждал В. Парето, руководствуется в своем поведении «инстинктами комбинаций» или «инстинктами постоянства агрегатов», то его место в высшей, элитной страте. Когда же эти инстинкты ослабевают, то человек переходит в низшую страту, а его место может занять тот из низшей страты, поведение которого будет определяться «инстинктами комбинаций» и «инстинктами постоянства агрегатов». В. Парето различал три вида элит: политическую, экономическую и духовную.
В каждой из этих элит в зависимости от того, какие из остатков преобладают у человека, он выделил по два класса, дав им условные названия. Структура элит, по Парето, представлена в таблице 1. Таблица 1Элитарная стратификация В. Парето «Остатки»Виды элитполитическаяэкономическаядуховная «Инстинкты комбинаций» «Инстинкты постоянства агрегатов» "лисы" "львы" "спекулянты" "рантье" "критиканы" "оптимисты" По мнению В. Парето, «лысы» - это политические руководителя, которым свойственны хитрость и обман, коварство и вероломство Они способны идти на компромисс, манипулировать массами для достижения своих целей. «Львы» - это политические деятели, которым присуща смелость, настойчивость, принципиальность.
Поставленных целей они достигают, как правило, силовыми методами.
«Спекулянты» - это крупные бизнесмены, которые стремятся к увеличению богатства любыми средствами и не боятся рисковать.
«Рантье» - это деловые люди, для которых характерны расчетливость и осторожность в финансовых делах.
«Критиканы» - это представители, как правило, научной и художественной интеллигенции, которые осуждают существующие порядки и предлагают новые ценности и идеалы. «Оптимисты» - это представители интеллигенции, которые проповедуют консервативные взгляды и призывают к терпимости.
Анализируя различные типы представителей элит, В. Парето пришел к выводу о том, что если в обществе преобладают «львы», «рантье» и «оптимисты», то в нем наступает стабильность и оно начинает загнивать.
Когда же среди представителей элиты большинство составляют «лисы», «спекулянты», «критиканы», тогда в обществе происходят прогрессивные изменения.
М. Вебер выступал против марксистского признания антагонизма классов и революционного характера классовой борьбы.
По его мнению, источником социального неравенства может быть не только собственность, но и знания, квалификация, профессиональное мастерство.
Сохраняя классовую структуру общества и допуская наличие классовых конфликтов, он ввел в качестве стратификационных показателей богатство, престиж и власть. Если богатство как основной стратификационный показатель определяется индексом собственности, то престиж и власть - социальным статусом.
Социальную структуру М. Вебер определял как «способ, каким социальные почести распределяются в сообществе между типичными группами, участвующими в таком распределении». Поэтому, утверждал он, что, если класс детерминирован экономической ситуацией, то статусные группы - «специфическим социальным оцениванием почести». При этом Вебер признавал, что «классовые различия самыми разнообразными способами связаны со статусными различиями». По его мнению, с одной стороны, собственность не всегда признается в качестве статусной характеристики, хотя, в конечном счете, проявляет себя. С другой стороны, статусная почесть необязательно связана с «классовой ситуацией». Вебер считал нормальным, когда статусная почесть находится в оппозиции с собственностью. В классово-статусной структуре общества М. Вебер выделил следующие основные компоненты: · класс собственников, · средний класс, · социальный класс.
Высказанные П. А. Сорокиным в работе «Социальная мобильность» [1927] основные положения теории социальной стратификации нашли завершение в работе «Социальная и культурная мобильность» [1959]. В современной теории социальной стратификации эти работы признаны классическими, так как они дали стрежневое направление для дальнейшего исследования стратификационной структуры общества.
П. А. Сорокин исходил из аксиоматической предпосылки о наличие в любом обществе и в любой социальной общности расслоения в силу присущего им социального неравенства.
«Семья, церковь, секта, политическая партия, деловая организация, шайка разбойников, профсоюз, научное общество - короче говоря, любая организованная социальная группа расслаивается». Социальное расслоение общества является законом его развития. По мнению Сорокина, реальное равенство людей в обществе - это миф, который за всю историю человечества так и не стал реальностью. Сущность стратификации П. А. Сорокин видел «в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличие или отсутствие социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества». В качестве основных стратификационных показателей им были предложены экономический, политический и профессиональный статусы личности.
Дальнейшая разработка теории социальной стратификации шла по двум направлениям: определение стратификационных показателей и создание моделей стратификационной структуры общества.
Так, Т. Парсонс выделил три группы стратификационных показателей. Первая группа - прирожденные: пол, врожденные способности, этническая принадлежность, родственные связи.
Вторая - виды ролевой профессиональной деятельности.
Третья - объем «обладания» материальными и духовными ценностями. По Парсонсу, в традиционном обществе принадлежность к высшему слою определяется, главным образом, показателями первой группы стратификационных показателей, а в современном - третьей группы.
Б. Барбер в статье «Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности», опубликованной в сборнике «Американская социология: Перспективы, проблемы, методы» [М. , 1972] предложил семь показателей стратификации: 1) престиж профессий; 2) степень власти и могущества; 3) доход или богатство, 4) образование или знание; 5) религиозная или ритуальная чистота; 6) родственная и 7) этническая принадлежность. Другой американский социолог П. Блау в работе «Неравенство и гетерогенность» [1977] выдвинул следующие стратификационные показатели: образование, доход, богатство, престиж, власть, происхождение, возраст, административная должность. Большинство зарубежных и отечественных социологов используют следующие стратификационные показатели: · экономические - размер частной собственности, величина годового дохода на одного члена семьи, уровень материального благосостояния; · политические - объем распространяемой личной власти, занимаемая должность, известность; · образовательные - количество лет и форма обучения, ученая степень и звание; · профессиональные - ранг престижности основного вида деятельности, признание профессионального мастерства и квалификации.
Неудовлетворенные традиционной трехслойной моделью стратификационной структуры (высший, средний, низший слои) социологи стали предлагать свои модификации.
В американской социологии получила признание и распространение предложенная в 1940-е гг. шестислойная модель У. Уорнера: · верхний высший (богатые знатного происхождения), · низкий высший (богатые, не имеющие знатного происхождения), · верхний средний (высокообразованные интеллектуалы), · низкий средний (служащие и мелкие предприниматели), · верхний нижний (квалифицированные работники), · низкий нижний (бедные и маргиналы). Немецкий социолог Р. Дарендорф работе «Социальный класс и классовый конфликт в индустриальном обществе» [1957] делит все современное общество на две страты: управляющие и управляемые. К управляющим он относит собственников и менеджеров, а к управляемым - рабочую аристократию и неквалифицированных рабочих.
Промежуточное положения, согласно его концепции стратификации, занимает средний класс как результат ассимиляции рабочей аристократии и служащих с управляющими. Исторический подход к моделированию стратификационной структуры общества был предложен английским социологом Э. Гидденсом в работе «Стратификация и классовая структура», опубликованной в журнале «Социологические исследования» [1992, № 9]. Он выделил четыре исторически сложившиеся стратификационные системы: рабство, касты, сословия и классы.
В современном западном обществе в качестве основных социальных слоев им были выделены высший класс, средний класс и рабочий класс. В современной российской социологии получила признание этакратическая (государственно-властная) модель стратификационной структуры общества, которая на примере советского общества представлена в работе В. В. Радаева и О. И. Шкаратана «Социальная стратификация» [М. , 1995]. По мнению авторов, основным критерием социальной стратификации советского общества являлось распределение власти.
На основании выбранного критерия ими были выделены пять стратификационных слоев: 1. Правящий слой - политическое руководство страны, высшие партийные функционеры и хозяйственные управленцы. 2. Передаточный слой - руководители среднего и низшего уровня.
3. Исполнительный слой - специалисты, квалифицированные работники, служащие и работники средней и низкой квалификации. 4. Иждивенческий слой - учащиеся, инвалиды, пенсионеры.
5. Парии - безработные, деклассированные элементы, заключенные, солдаты.
По мнению Т. И. Заславской, высказанному в работе «Социетальная трансформация России: деятельно-структурная концепция» [М. , 2002], этакратическая модель стратификационной структуры сохранилась и в постсоветском обществе, так как произошло сращивание политики и экономического капитала. В эту модель вписались и появившиеся новые социальные группы: предприниматели и безработные. Разделяя мнение Заславской, Г. Е Зборовский в учебнике «Общая социология» [М. , 2004] в стратификационной структуре постсоветской России выделяет слой крупных и средних предпринимателей, слой мелких собственников, слой самостоятельных работников и слой наемных работников.
Предложенные модели стратификационных структур общества, с одной стороны, отражают специфику национального социального расслоения, а с другой, в них сохраняется классово-професиональный подход к структурированию общества. Не отрицая правомерности национальных моделей стратификационных структур общества, было бы целесообразнее использовать такую модель, которая могла бы быть применена к любому типу общества. Схематично, такая модель стратификационной структуры общества может выглядеть так, как это зафиксировано в таблице 2. Таблица 2Модель стратификационной структуры общества СЛОИПОКАЗАТЕЛИЭкономическиеПолитическиеОбразовательныеПрофессиональные Элитарный сверхбогатые господствую-щие остепененные самые престижные Высший богатые руководящие высокообразованные престижные Средний зажиточные исполняющие среднеобразованные достаточно престижные Низший бедные подвластные малограмотные непристижные Маргинальный нищие безвластные безграмотные отвергаемые В данной модели константными являются слои и показатели.
Что касается индикаторов и их индексов, то они могут иметь национальное своеобразие. Так, в некоторых странах в качестве экономического показателя может быть взят размер частной собственности, в других - величина душевого дохода. Индекс величины душевого дохода может соизмеряться с минимальной оплатой труда, с прожиточным минимумом или размером минимального душевого дохода в данной стране.
Предлагаемые зарубежными социологами модели стратификационной структуры общества, как правило, ограничиваются только одним, главным экономическим показателем - уровнем материального благосостояния. Так, в 1991-1993 гг. было проведено исследование экономической стратификации 17 стран Европы и Северной Америки.
В результате исследования было установлено, что, согласно расчетам экономического индекса, к верхнему слою принадлежат 7,5% населения этих стран, к среднему - 58,9%, к нижнему - 33,6%. Из приводимых в литературе данных относительно экономического положения населения США и России можно составить таблицу, которая наглядно показывает разность структур экономической стратификации этих стран (см. таблицу 3). Таблица 3Население США и России в структуре экономической стратификации (в %) Социальный слойСШАРоссия Элитный 4 0,5 Высший 20 7,5 Средний 60 20 Низший 15 60 Маргинальный 1 12 По мнению Ж. Т. Тощенко, десятикратная разница в доходах самых богатых и самых бедных слоев населения является критическим пороговым показателем, превышение которого чревато социально-политическими потрясениями в обществе. В 1994 г. в России разрыв в уровнях доходов 10% низко доходных и 10% высоко доходных достиг 27 раз. В промышленно развитых странах этот разрыв не превышает 6-8 раз. Проводимые исследования показывают, что соотношение доходов 20% самых богатых и 20% самых бедных в разных странах выглядит следующим образом: в США - 12 : 1, во Франции и Великобритании - 9 : 1, в ФРГ и Швеции - 5 : 1, в Японии - 4 : 1. Т. И. Заславская в статье «Социокультурный аспект трансформации российского общества», опубликованной в журнале «Социологические исследования» [2001, № 8] отмечает, что в России «зона бедности» расширилась с 18% населения в конце 1950-х гг. до 50% в 2000 г. Резкая поляризация между высшими и низшими слоями населения требует от государства принятия мер по дестратификации, которые позволят уменьшить социальное напряжение от существующего социального неравенства.
Такими мерами могут быть: прогрессивные ставки налогов на высокие доходы, официально установленный минимальный уровень оплаты в соответствии с прожиточным минимумом, увеличение заработной платы работникам бюджетных учреждений, поддержка благотворительности, предоставление возможности получения бесплатного среднего и высшего профессионального образования, а также бесплатного медицинского обслуживания для малоимущих, повышение пенсий, предоставление льгот и пособий малообеспеченным слоям, социальная защита детей, инвалидов, престарелых.
К сожалению, в Российской Федерации введение единого подоходного налога, замена льгот компенсационными выплатами, даже, несмотря на увеличение размера пенсий и минимальной оплаты труда, повышения ставок бюджетникам, в конечном счете, при сегодняшней «рыночной» экономике, неосуществленной жилищно-коммунальной реформе, с расширением платного образования и медицинского обслуживания не способствует дестратификации российского общества. Несмотря на то, что существует определенная зависимость и соответствие между экономическими, политическими, образовательными и профессиональными стратификационными показателями, однако не всегда только материальное положение личности определяет ее принадлежность к той или иной социальной страте. Например, принадлежащие к элитарной страте известные политики или выдающиеся ученые не обязательно бывают сверхбогатыми (в большинстве случаев по экономическим показателям они могут быть отнесены к среднему слою).
Также некоторые, очутившиеся в маргинальном слое, имеют высшее образование или прежде их профессия была престижной. Поэтому судить о принадлежности личности к той или иной социальной страте следует, исходя из комплексной оценки индексов по каждому показателю.
Так, невысокие индексы экономического и политического показателей могут быть компенсированы высокими индексами образовательного и профессионального показателей.
При субъективном и самооценочном способе определения места личности в стратификационной структуре общества может возникать завышение или занижение некоторых индикаторов вследствие мимикрии или имитации реального социального статуса личности.
Например, живущий в фешенебельном районе или посещающий элитный клуб человек со средним достатком будет восприниматься как принадлежащий к высшему социальному слою.
Преувеличенно оцениваемый один из стратификационных показателей, позволяет человеку считать себя принадлежащим к более высокому социальному слою. Некоторые люди, имеющие высокий индекс образовательного или профессионального показателей, но в быту ведущие скромный образ жизни, могут быть отнесены окружающими к представителям низшего социального слоя.
Если одни люди стараются всяческими средствами продемонстрировать свою принадлежность к более высокому социальному слою, то другие, напротив, не стремятся к тому, чтобы их считали представителями высшего социального слоя. Чтобы иметь реальное представление о социальном расслоении современного общества, социологам необходимо при описании стратификационной структуры использовать многофакторный анализ социальных статусов людей, учитывая все многообразие стратификационных показателей.
Графическое изображение построенной на расчетах социологов стратификационной модели структуры общества может иметь либо ромбовидный вид, когда к среднему слою будет принадлежать большинство населения, либо пирамидальный вид, в случае если большинство населения будет принадлежать к низшему слою.
Литература 1. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности //Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М. , 1972. 2. Вебер М. Избранное.
Образ общества.
М. , 1994. 3. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура //Социологические исследования. 1992.
№ 9. 4. Заславская Т. И. Социетальная трансформация России: деятельно-структурная концепция. М. , 2002. 5. Заславская Т. И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования.
2001. № 8. 6. Зборовский Г. Е. Общая социология. М. , 2004. 7. Осипова Е. В. Социология В. Парето.
М. , 1999. 8. Радаев В. В. , Шкаратан О. И. Социальная стратификация М. , 1995. 9. Сорокин П. А. Социальная мобильность.
М. , 2005. 10. Тощенко Ж. Т. Социология. 3-е изд. , М. , 2005.
0 коммент.:
Отправить комментарий